{"id":5600,"date":"2014-04-26T18:37:41","date_gmt":"2014-04-26T16:37:41","guid":{"rendered":"https:\/\/institut-repere.com\/info\/2014\/04\/26\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/"},"modified":"2014-04-26T18:37:41","modified_gmt":"2014-04-26T16:37:41","slug":"une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/","title":{"rendered":"Une revue de 35 ans de recherches sur la PNL"},"content":{"rendered":"\n

\"Research<\/strong>Le site NLP WIKI pr\u00e9sente un article de Richard M. GRAY, intitul\u00e9 \u00ab les erreurs conceptuelles dans la recherche scientifique \u00bb. Ce texte se rapporte aux biais m\u00e9thodologiques qui ont entach\u00e9 la recherche sur la programmation neuro-linguistique<\/a> (PNL) depuis 35 ans et qui ont contribu\u00e9 \u00e0 donner une perception erron\u00e9e de la valeur de la PNL<\/a>. Ce texte, qui n\u2019est pas toujours facile \u00e0 comprendre, apporte un \u00e9clairage sur les pr\u00e9suppos\u00e9s des premiers chercheurs qui se sont int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 la PNL, et sur la mani\u00e8re dont ces pr\u00e9suppos\u00e9s se sont transmis entre chercheurs. Cet article est un extrait du livre \u00ab L\u2019efficacit\u00e9 clinique de la PNL-Une \u00e9valuation critique \u00bb de Lisa Wake, Richard Gray & Frank Bourke. Richard M. Gray est un ex enseignant de l’\u00c9cole de justice p\u00e9nale de l\u2019Universit\u00e9 Fairleigh Dickinson aux USA.<\/p>\n

L\u2019histoire de John Watson et du petit Albert<\/h2>\n

La mani\u00e8re d\u2019\u00e9tablir une repr\u00e9sentation erron\u00e9e d\u2019une situation est bien d\u00e9montr\u00e9e avec l’histoire souvent rab\u00e2ch\u00e9e du Petit Albert et de John Watson. Ce r\u00e9cit a pour source les \u00e9crits d\u2019Harris (1979). En 1920, Watson et Rayner ont d\u00e9crit une exp\u00e9rimentation sur le conditionnement avec le \u00ab Petit Albert \u00bb. Le but de l’exp\u00e9rience \u00e9tait de d\u00e9terminer si un enfant qui n\u2019a pas peur des petits animaux pouvait \u00eatre conditionn\u00e9 \u00e0 avoir peur d’un rat blanc lorsque la pr\u00e9sence de ce dernier \u00e9tait suivie du bruit \u00e9lev\u00e9 et surprenant d’un marteau heurtant un tuyau en m\u00e9tal. L’exp\u00e9rience consistait aussi \u00e0 tester si la peur de l’enfant \u00e0 propos du rat blanc pouvait s’\u00e9tendre \u00e0 d’autres stimuli. Les comptes-rendus initiaux de cette exp\u00e9rience nous donnent une description tr\u00e8s claire et concise du processus suivi par Watson et Rayner. Ces descriptions incluent le d\u00e9tail des objets avec lesquels Albert a \u00e9t\u00e9 mis en contact, mais aussi le temps \u00e9coul\u00e9 entre les diff\u00e9rents stimuli pr\u00e9sent\u00e9s pendant l’exp\u00e9rience ainsi que le suivi des ajustements d’Albert sur le long terme.<\/p>\n

Dans une enqu\u00eate sur des textes d’introduction \u00e0 la Psychologie, Harris rapporte que la majorit\u00e9 des individus avait une repr\u00e9sentation erron\u00e9e de cette exp\u00e9rience. Quelques textes montraient des erreurs mineures sur le nom de l’enfant, son \u00e2ge et sur le fait qu’il avait \u00e9t\u00e9 conditionn\u00e9 \u00e0 avoir peur d’un rat ou d’un lapin. De mani\u00e8re plus surprenante, de nombreux textes pr\u00e9tendent que la peur de l’enfant s’est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e \u00e0 la fourrure d’un animal, d\u2019une barbe, d\u2019un chat, d’un chiot, d\u2019un moufle et d\u2019un gant blanc en fourrure, mais aussi \u00e0 diverses variantes en fourrure, et \u00e0 un ours en peluche. Certains oubli\u00e8rent un deuxi\u00e8me \u00e9v\u00e9nement de conditionnement faisant partie de l’exp\u00e9rience originelle. D’autres textes indiquaient qu’\u00e0 la fin de l\u2019exp\u00e9rience, Watson mis fin aux r\u00e9actions de peur d’Albert lorsque ce dernier fut retir\u00e9 de l\u2019h\u00f4pital o\u00f9 les exp\u00e9riences avaient lieu. Par la suite, on ne revit plus le petit gar\u00e7on. (Harris 1979)
Harris suppose qu’il y a deux raisons principales \u00e0 ces impr\u00e9cisions. La premi\u00e8re est due \u00e0 une volont\u00e9 de repr\u00e9senter Watson de mani\u00e8re positive. La deuxi\u00e8me est due \u00e0 une grande d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis des sources d\u2019informations secondaires. On pourrait \u00e9tendre les observations d’Harris au fait que ce genre d’erreurs se perp\u00e9tue lorsque les auteurs continuent \u00e0 se fier aux sources secondaires sans v\u00e9rifier leur v\u00e9racit\u00e9.<\/p>\n

Les pr\u00e9suppos\u00e9s sur le \u00ab Syst\u00e8me de repr\u00e9sentation principal \u00bb de la PNL<\/h2>\n

Dans le cas de la PNL, bien qu’il y ait eu des publications mal intentionn\u00e9es, de nombreux mythes ont pour source une confiance renouvel\u00e9e envers les donn\u00e9es d\u2019une s\u00e9rie d’\u00e9tudes mal document\u00e9es. Ces \u00e9tudes ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 la croyance que le \u00absyst\u00e8me de repr\u00e9sentation pr\u00e9f\u00e9rentiel \u00bb ou \u00ab SRP\u00bb (originellement \u00abPreferred Representation System\u00bb ou \u00ab PRS \u00bb) constituait une sorte de fondement th\u00e9orique sur lequel tout l\u2019ensemble de la PNL reposait. Un lecteur des premiers \u00e9crits sur la PNL (ceux de Bandler & Grinder 1975, 1979 ; Lewis & Pucelik, 1980), ou de ceux qui ont suivi, auraient d\u00e9couvert que ce concept du \u00ab SRP \u00bb avait \u00e9t\u00e9 con\u00e7u d’une mani\u00e8re bien plus rigoureuse, contrairement \u00e0 ce que la plupart des chercheurs en ont retenu et ils ont d\u00e9couvert \u00e9galement que ce concept fut rapidement consid\u00e9r\u00e9 comme inutile. Des lecteurs auraient \u00e9galement d\u00e9couvert que ce concept a rapidement \u00e9t\u00e9 mis de c\u00f4t\u00e9 par Bandler et Grinder.
Dans la mesure o\u00f9 le concept de PRS n’a jamais \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 par Conirae et Steve Andreas dans leur description autoris\u00e9e de ce qu’est la PNL, sa cr\u00e9dibilit\u00e9 est douteuse et la pr\u00e9misse sur laquelle reposait la plupart des \u00e9tudes PNL s\u2019est av\u00e9r\u00e9e fausse. Ces pr\u00e9misses ont continu\u00e9 \u00e0 exercer une influence d\u00e9mesur\u00e9e sur les chercheurs qui ignoraient tout du champ de la PNL<\/a>.
Malgr\u00e9 un ensemble de recherches apportant un soutien r\u00e9gulier \u00e0 un nombre important de concepts \u00e9l\u00e9mentaires de la PNL, les chercheurs retournent sans cesse aux donn\u00e9es erron\u00e9es des ann\u00e9es 80. Les r\u00e9futations des donn\u00e9es suppos\u00e9es exp\u00e9rimentales sur la PNL ont pour sources les m\u00eames auteurs (Andreas, C. & Andreas, S., 1989; Andreas, S., & Andreas, C., 1987; Gray, Wake, Andreas, & Bolsted, 2012)<\/p>\n

L’analyse critique de  Sharpley des travaux scientifiques de la PNL<\/h2>\n

En 1984, apr\u00e8s avoir not\u00e9 l’apparition r\u00e9p\u00e9t\u00e9e de la PNL dans la grande presse, Sharpley consulta les donn\u00e9es disponibles de la recherche concernant ce qu’il croyait \u00eatre l’un des principes fondamentaux de la PNL<\/a>, le syst\u00e8me de repr\u00e9sentation pr\u00e9f\u00e9rentiel ou \u00ab SRP \u00bb. Pour Sharpley (1984), le SRP et son id\u00e9e que tout \u00eatre rencontre le monde principalement \u00e0 travers un syst\u00e8me sensoriel pr\u00e9f\u00e9rentiel g\u00e9n\u00e9ralement visuel, auditif ou kinesth\u00e9sique constituait la cl\u00e9 de la compr\u00e9hension de la PNL. Sharpley avait retenu que l\u2019\u00e9valuation pr\u00e9cise de cette pr\u00e9f\u00e9rence sensorielle \u00e9tait fondamentale pour la validation de tout ce que pouvait proposer la PNL. Cette \u00e9valuation pouvait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 un examen des cl\u00e9s d’acc\u00e8s oculaires (CAO) et des pr\u00e9dicats descriptifs (Sharpley, 1984).<\/p>\n

Sharpley examina 15 \u00e9tudes publi\u00e9es portant sur cette observation afin de concevoir une m\u00e9thode de travail  et des mesures. Il divisa les \u00e9tudes en quatre cat\u00e9gories: celles qui avaient test\u00e9 la pr\u00e9sence du SRP comme ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9el, celles qui avaient examin\u00e9 la validit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 l’aide de mesures multiples, celles qui avaient examin\u00e9 l\u2019utilisation du SRP dans des situations non th\u00e9rapeutiques et celles qui avaient test\u00e9 l\u2019efficacit\u00e9 du SRP dans des situations th\u00e9rapeutiques.  Sharpley concluait de fa\u00e7on pr\u00e9cise – en accord avec les propos de la PNL concernant les cl\u00e9s d’acc\u00e8s oculaires (CAO)- que s\u2019accorder aux pr\u00e9dicats des clients au cours d\u2019une conversation clinique \u00e9tait tr\u00e8s important pour l\u2019am\u00e9lioration de l\u2019empathie avec ces clients. Mais ayant recherch\u00e9 en vain cet SRP insaisissable ou inexistant avec l’hypoth\u00e8se qu’il \u00e9tait en quelque sorte fondamental \u00e0 la PNL, Sharpley a rejet\u00e9 (de fa\u00e7on logique) l’utilisation dynamique des CAO comme \u00e9tant non pertinente pour valider le PRS, et a d\u00e9clar\u00e9 que les travaux de recherches examin\u00e9s ne soutenaient pas l’existence du SRP.<\/p>\n

Pour cette \u00e9poque (1985), l\u2019analyse des travaux scientifiques pouvait appara\u00eetre raisonnable. Du point de vue de la PNL, cette analyse souligne de nombreux probl\u00e8mes s\u00e9rieux. Ces probl\u00e8mes concernent : l’ubiquit\u00e9 suppos\u00e9e du SRP; son r\u00f4le central pr\u00e9sum\u00e9 dans la PNL, la pr\u00e9somption que les indicateurs (cl\u00e9s d’acc\u00e8s oculaires et pr\u00e9dicats), sont toujours en accord avec le syst\u00e8me de perception conscient, et que ce genre de relation implique autre chose qu’une s\u00e9rie de changements observables dans les r\u00e9ponses interpersonnelles. Ayant d\u00e9j\u00e0 examin\u00e9 les deux premiers probl\u00e8mes, l’attention peut se tourner maintenant vers les autres.
Sharpley, ainsi que les auteurs de la plupart des \u00e9tudes examin\u00e9es, semble avoir cru que l’analyse des modalit\u00e9s sensorielles \u00e9tait un simple exercice. Il a suppos\u00e9 que ces modalit\u00e9s pouvaient \u00eatre li\u00e9es \u00e0 un ou deux indicateurs (CAO et l\u2019usage de pr\u00e9dicats) et que ces derniers \u00e9l\u00e9ments pouvaient r\u00e9v\u00e9ler la modalit\u00e9 sensorielle active en tant que variables ind\u00e9pendantes ou co-d\u00e9pendantes. Sharpley, et la plupart des auteurs qu’il cite, croyait \u00e9galement que la modalit\u00e9 sensorielle mise \u00e0 jour par ces indicateurs devait n\u00e9cessairement se produire sur demande.<\/p>\n

Ce qui veut dire que si on demande \u00e0 un sujet de penser \u00e0 un son ou \u00e0 une image, ce sujet devrait imm\u00e9diatement acc\u00e9der \u00e0 ses centres c\u00e9r\u00e9braux  auditifs, visuels ou kinesth\u00e9siques, et cet acc\u00e8s devrait se retrouver dans les pr\u00e9dicats ou les cl\u00e9s d\u2019acc\u00e8s oculaires. Ce qui fait d\u00e9faut \u00e0 cette pr\u00e9supposition c’est que les modalit\u00e9s sensorielles de la PNL ne sont pas, le plus souvent, des caract\u00e9ristiques qui apparaissent \u00e0 la demande.
Ceci signifie que ces modalit\u00e9s sensorielles, tels qu\u2019on les identifie facilement \u00e0 travers les pr\u00e9dicats ou les mouvements oculaires, ne peuvent appara\u00eetre par le seul effet des instructions, mais qu\u2019elles doivent \u00eatre observ\u00e9es au cours d\u2019une conversation naturelle. Au lieu de consid\u00e9rer les modalit\u00e9s sensorielles comme un reflet invariant du processus neurologique, ces modalit\u00e9s sensorielles  doivent \u00e9galement \u00eatre observables dans des circonstances facilement sp\u00e9cifiables, car elles sont accentu\u00e9es voire bien souvent englob\u00e9es dans une gestalt compl\u00e8te qui se compose du rythme respiratoire, de la posture corporelle, du ton de la voix, du rythme de la parole et du contexte sensoriel. Cette gestalt fournit un cadre perceptuel qui permet au praticien qualifi\u00e9 de discerner ce que la proc\u00e9dure simple ne peut pas. De plus, les CAO  \u00ab simples \u00bb sont rendus plus compliqu\u00e9s par de multiples mouvements oculaires qui ont lieu en m\u00eame temps.<\/p>\n

Bandler et Grinder (1979) soulignent que le syst\u00e8me de repr\u00e9sentation actif s\u2019identifie par des sch\u00e9mas qui se r\u00e9p\u00e8tent plus souvent que ceux des mouvements oculaires simultan\u00e9s. Ils sugg\u00e8rent que la bonne mani\u00e8re d\u2019apprendre \u00e0 \u00e9valuer les syst\u00e8mes de repr\u00e9sentation consiste \u00e0 poser des questions multiples, en prenant en compte un seul syst\u00e8me \u00e0 la fois, et \u00e0 discerner les sch\u00e9mas qui appara\u00eessent le plus souvent. Ils soulignent \u00e9galement que ces sch\u00e9mas varient en fonction des sp\u00e9cificit\u00e9s individuelles, et qu\u2019ils doivent donc \u00eatre d\u00e9tect\u00e9s en observant chaque sujet en tant que personne unique.<\/p>\n

L\u00e0 o\u00f9 cela se complique, c\u2019est lorsque Bandler et Grinder d\u00e9clarent que les signaux d\u2019acc\u00e8s oculaires refl\u00e8tent le processus complet de prise de conscience du contenu. Ceci implique typiquement des syst\u00e8mes multiples. Ils notent :
Nous devons d\u00e9sormais faire une distinction. Les pr\u00e9dicats, les mots qu’une personne choisit pour d\u00e9crire sa situation, lorsqu\u2019ils sont sp\u00e9cifi\u00e9s par un syst\u00e8me de repr\u00e9sentation, nous informent sur la conscience du sujet. Les pr\u00e9dicats nous indiquent les aspects de ce processus cognitif interne complexe dont le sujet est conscient. Les signaux d\u2019acc\u00e8s oculaires, comme les balayages oculaires, nous informent litt\u00e9ralement de la s\u00e9quence compl\u00e8te d’acc\u00e8s, que nous appelons strat\u00e9gie. Ce que nous appelons le \u00ab syst\u00e8me directeur \u00bb est le syst\u00e8me que vous utilisez pour aller chercher une information. \u00ab Le syst\u00e8me de repr\u00e9sentation \u00bb est celui qui persiste dans la conscience du sujet, et qui est refl\u00e9t\u00e9 par les pr\u00e9dicats. Le \u00ab syst\u00e8me de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb est constitu\u00e9 par votre mani\u00e8re de d\u00e9cider si ce que vous connaissez en ce moment m\u00eame, apr\u00e8s avoir acc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019information et en avoir pris conscience, est vrai ou pas (1979, p. 28).<\/p>\n

Ceci signifie, entre autres, que les acc\u00e8s oculaires et les pr\u00e9dicats ne correspondent pas tout le temps. Ainsi, le syst\u00e8me directeur n’a pas besoin de correspondre aux CAO car il peut \u00eatre le reflet d\u2019un processus inconscient. Une fois la prise de conscience de la perception effectu\u00e9e, les mouvements oculaires peuvent montrer une modalit\u00e9 sensorielle diff\u00e9rente, celle qui est utilis\u00e9e pour traiter un contenu conscient.<\/p>\n

De plus, Bandler et Grinder soulignent la nature contextuelle de la d\u00e9termination du SRP dans le passage suivant :<\/p>\n

Nous pr\u00e9tendons que nous utilisons tous les syst\u00e8mes, tout le temps. Dans un contexte particulier, nous nous rendons compte qu\u2019un syst\u00e8me prend le dessus par rapport aux autres. Je suppose que quand vous faites de l’athl\u00e9tisme ou que vous faites l’amour, vous avez bien plus de sensibilit\u00e9 kinesth\u00e9sique. Quand vous lisez ou que vous regardez un film, vous avez bien plus de conscience visuelle. Il est possible de passer d\u2019une modalit\u00e9 \u00e0 l’autre. Il existe des marqueurs contextuels qui permettent de passer d’une strat\u00e9gie \u00e0 l’autre et d\u2019utiliser des s\u00e9quences diff\u00e9rentes (p. 36).<\/p>\n

L’autre erreur conceptuelle de Sharpley et des auteurs des \u00e9tudes examin\u00e9es concerne la d\u00e9finition du rapport (la relation au sens PNL) et les conditions relationnelles dans lesquelles les \u00e9valuations SRP et CAO ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es. Comme c\u2019est souvent le cas dans des travaux de recherches mal con\u00e7ues, le terme \u00ab rapport \u00bb est d\u00e9fini de fa\u00e7on standard, \u00e0 partir de la d\u00e9finition d\u2019un dictionnaire, ou par une d\u00e9finition courante dans la sous-discipline du chercheur. Dans la plupart des cas, ceci produit des faux n\u00e9gatifs. \u00c0 moins que le ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9tudi\u00e9 soit examin\u00e9 \u00e0 partir de la d\u00e9finition de ses utilisateurs, l\u2019\u00e9valuation est invalide. En g\u00e9n\u00e9ral, les \u00e9valuations du rapport, \u00e0 l\u2019exception de celles qui int\u00e8grent une d\u00e9finition en termes d’empathie accrue, sont vou\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chec. Ce genre d’erreurs est sugg\u00e9r\u00e9 par Loannides (2005) et document\u00e9 par Martinson, Anderson et Devries (2005).<\/p>\n

Ces erreurs r\u00e9p\u00e9t\u00e9es \u00e0 propos de la trop grande importance du SRP se retrouvent dans la lecture des premiers chapitres de \u00ab La Structure de la Magie, Volume II \u00bb (1976). Selon Andreas (Gray, Wake, et al, 2012) qui \u00e9tait pr\u00e9sent lors des \u00e9v\u00e8nements cit\u00e9s dans cet ouvrage, le SRP a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 comme un outil d’enseignement. Avec une lecture attentive du livre \u00ab La Structure de la Magie, Volume II \u00bb le propos d\u2019Andreas fait sens et devient \u00e9vident<\/p>\n

Dans les premiers chapitres du livre, Grinder et Bandler parlent en effet de l’utilit\u00e9 du SRP comme un moyen d’\u00e9tablir le rapport et comme un outil important en th\u00e9rapie. Ils \u00e9voquent la capacit\u00e9 de chacun \u00e0 d\u00e9couvrir le monde avec ses cinq sens et l\u2019existence chez chacun d\u2019entre nous d\u2019un ou plusieurs sens plus d\u00e9velopp\u00e9 que les autres. Ceci est d\u00e9crit en termes de tendance, c’est \u00e0 dire une tendance observ\u00e9e et non en tant que v\u00e9rit\u00e9. Ce qui passe souvent  inaper\u00e7u dans ce d\u00e9bat, c\u2019est qu’il semble d\u00e9buter avec la description d’une tendance g\u00e9n\u00e9rale, pour ensuite passer \u00e0 la discussion d’un probl\u00e8me, et qu\u2019il se termine par l\u2019inventaire des moyens pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me. Les commentaires qui au d\u00e9but traitent du SRP et de son identification, se transforment en une discussion sur la fa\u00e7on dont le syst\u00e8me sensoriel hautement privil\u00e9gi\u00e9 permet de limiter les cartes du monde des individus, de limiter leur capacit\u00e9 \u00e0 communiquer avec les autres et appauvrit leur capacit\u00e9 \u00e0 profiter de l\u2019\u00e9ventail complet d\u2019exp\u00e9riences humaines. Dans de tels cas, le th\u00e9rapeute cherche d’abord \u00e0 \u00e9valuer la limitation puis \u00e0 trouver des moyens de faire d\u00e9couvrir au client de nouvelles possibilit\u00e9s de perception et d’action. Voici ce qu\u2019ils disent (Grinder et Bandler):<\/p>\n

\u00ab Comme nous l’avons soulign\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises dans \u00ab Sructure de la Magie I \u00bb, lorsque les gens viennent \u00e0 nous en th\u00e9rapie avec une souffrance ou  le sentiment d\u2019\u00eatre coinc\u00e9s par manque de choix, nous constatons que leur monde est assez riche et vari\u00e9 pour obtenir ce qu’ils veulent, mais que c\u2019est  leur fa\u00e7on de se repr\u00e9senter le monde qui n’est pas assez riche et vari\u00e9 pour obtenir ce qu\u2019ils veulent. En d’autres termes, la fa\u00e7on dont chacun d’entre nous se repr\u00e9sente son exp\u00e9rience peut \u00eatre source de souffrances, ou d\u2019exp\u00e9riences excitantes, vivantes, et de croissance dans nos vies. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, si nous choisissons (consciemment ou non) de nous repr\u00e9senter certains types d’exp\u00e9riences dans l\u2019un ou l’autre de nos syst\u00e8mes de repr\u00e9sentation, nous r\u00e9ussirons soit \u00e0 nous g\u00e9n\u00e9rer de la souffrance ou soit \u00e0 nous donner de nouveaux choix.\u00bb (P.28)<\/p>\n

En dehors du contexte th\u00e9rapeutique, comme le fait remarquer Andreas, le SRP a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 comme un moyen d’attirer l’attention sur les syst\u00e8mes de repr\u00e9sentation d’une mani\u00e8re tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n

Malgr\u00e9 ces erreurs, Sharpley a montr\u00e9 de la perspicacit\u00e9 et a souvent eu raison. Ceci dit, Sharpley a \u00e9t\u00e9 limit\u00e9 par les hypoth\u00e8ses test\u00e9es, ce qui a modifi\u00e9 ses observations. Une des d\u00e9clarations les plus frappantes et pr\u00e9cises qu’il a fait est la suivante<\/p>\n

Cependant, l’identification de ce SRP (s\u2019il s\u2019agit bien d\u2019un SRP et non pas d\u2019un simple style de langage contemporain) par les mouvements oculaires ou l\u2019auto-\u00e9valuation, n’est pas corrobor\u00e9e par les r\u00e9sultats de la recherche. L’effet de signal des verbalisations du client est utile, non pas pour identifier le SRP mais pour signifier aux accompagnants le besoin d\u2019exprimer leurs r\u00e9ponses de fa\u00e7on \u00e0 maximiser l’empathie au cours de l\u2019entretien. L’existence ou la stabilit\u00e9 du SRP n\u2019est pas pertinente pour \u00ab coller \u00bb aux pr\u00e9dicats lors d\u2019une d\u00e9marche de th\u00e9rapie, et la parcimonie des donn\u00e9es plaide plus en faveur d\u2019un processus que d\u2019une th\u00e9orie qui demeure inv\u00e9rifi\u00e9e. (P. 247)
Son article aurait pu avoir bien plus de valeur s\u2019il avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pourvu d\u2019id\u00e9es pr\u00e9con\u00e7ues sur le SRP en tant que pilier des techniques PNL, et s\u2019il n\u2019avait pas pris les auteurs des \u00e9tudes examin\u00e9es au pied de la lettre. Un peu plus t\u00f4t, l\u2019auteur dit, \u00e0 juste titre, que :<\/p>\n

\u2026 si la PNL sugg\u00e8re que les conseillers qui font preuve d\u2019un profond degr\u00e9 d’empathie sont plus efficaces que ceux qui ne le font pas, il n\u2019y a l\u00e0 rien de nouveau. Si la PNL cherche \u00e0 favoriser les r\u00e9ponses empathiques de la part des conseillers, alors les \u00e9chelles con\u00e7ues pour mesurer l’empathie devraient montrer la m\u00eame chose et elles le font (par exemple, Hammer, 1983). Bien qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019une proc\u00e9dure valable pour les conseillers, ceci n\u2019accorde pas \u00e0 la PNL une position th\u00e9orique distincte (pas plus que pour ses propri\u00e9t\u00e9s \u00ab magiques \u00bb comme le pr\u00f4nent ses partisans). (p.246)<\/p>\n

Un rappel des buts de la PNL<\/h2>\n

Ceci semble (les propri\u00e9t\u00e9s magiques de la PNL) constituer une autre part importante du probl\u00e8me. La PNL dit clairement que son objectif est la d\u00e9couverte de sch\u00e9mas qui fournissent des r\u00e9sultats th\u00e9rapeutiques, \u00e0 partir des sch\u00e9mas qui appartiennent au r\u00e9pertoire des exemples types donn\u00e9s par les personnes mod\u00e9lis\u00e9es. La PNL n\u2019a jamais pr\u00e9tendu que ces seuls \u00e9l\u00e9ments de techniques pouvaient \u00eatre transformatifs, mais qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un ensemble de techniques qui peuvent potentiellement \u00eatre utilis\u00e9es pour des buts vari\u00e9s. La PNL n\u2019a jamais pr\u00e9tendu que ses techniques repr\u00e9sentaient \u00ab quelque chose de nouveau \u00bb, ni qu’elles soutenaient une th\u00e9orie en particulier. (Bandler et Grinder, 1975, 1979 ; Dilts, Grinder, Bandler, Bandler, et Delozier, 1980).<\/p>\n

Sharpley est bien souvent injustement critiqu\u00e9 pour ses prises de position erron\u00e9es sur la PNL. Ces critiques \u00e9mergent d\u2019une position bien post\u00e9rieure (par rapport aux travaux de Sharpley) et d\u2019une position qui int\u00e8gre l\u2019apparition d\u2019un consensus sur plusieurs mod\u00e8les de la PNL, dont aucun ne soutient que le SRP ou les CAO constituent des principes fondamentaux sur lesquels reposent la PNL. Nous devrions de plus reconna\u00eetre que le travail de Sharpley d\u00e9pendait de sources d\u2019informations qui avant lui avaient \u00e9galement fait des hypoth\u00e8ses erron\u00e9es \u00e0 propos de la PNL. Le probl\u00e8me n’est pas Sharpley, mais le fait que ses r\u00e9sultats aient \u00e9t\u00e9 accept\u00e9s sans critique de la part de chercheurs qui n\u2019avaient pas examin\u00e9 le statut de la PNL<\/a> depuis le milieu des ann\u00e9es 80. Comme Bradbury l\u2019a correctement observ\u00e9 : toutes les routes m\u00e8nent \u00e0 Sharpley (Bradbury, 2011a, 2011b).<\/p>\n

Peu de temps apr\u00e8s la publication de Sharpley, Einspruch et Forman (1985) ont publi\u00e9 leur r\u00e9ponse : Observations au sujet de la litt\u00e9rature sur la programmation neurolinguistique. Ces auteurs ont syst\u00e9matiquement critiqu\u00e9 les 15 \u00e9tudes utilis\u00e9es par Sharpley et ont \u00e9tendu leur analyse \u00e0 24 \u00e9tudes non \u00e9tudi\u00e9es par Sharpley. Ils d\u00e9butaient en signalant les erreurs faites par Sharpley et les autres auteurs \u00e0 propos de la PNL. Parmi les erreurs les plus notables figurent celles-ci :
\u2022 Ils ignoraient les mod\u00e8les sp\u00e9cifi\u00e9s par la PNL pour d\u00e9finir les patterns (et leurs natures hautement individuelle) ainsi que la nature de la communication et des interventions th\u00e9rapeutiques.
\u2022 Ils \u00e9taient incapables de reconna\u00eetre l’impact du contexte dans leurs conclusions, mais aussi le fait que l’information peut coexister en m\u00eame temps dans plusieurs syst\u00e8mes sensoriels, \u00e0 des niveaux conscients et inconscients.
\u2022 Ils se sont concentr\u00e9 sur le SRP et ont en fait une \u00ab chose \u00bb, comme un objet discret plut\u00f4t qu\u2019une expression partielle d’un processus en cours.
\u2022 Ils supposaient \u00e0 tort que le SRP et les syst\u00e8mes de repr\u00e9sentation s’appliquaient g\u00e9n\u00e9ralement aux personnes droiti\u00e8res.
\u2022 Contrairement aux repr\u00e9sentations habituelles retrouv\u00e9es dans la litt\u00e9rature de la PNL, ils identifiaient le SRP comme la cl\u00e9 d’une activit\u00e9 de th\u00e9rapie efficace.
\u2022 Aucune des \u00e9tudes n\u2019a pris en compte le m\u00e9ta-mod\u00e8le de communication comme un moyen essentiel d’analyse des processus conscients et inconscients.<\/p>\n

Les erreurs m\u00e9thodologiques, d\u00e9taill\u00e9es par Einspruch et Forman, comportaient un manque de formation ad\u00e9quat sur les techniques PNL test\u00e9es, et une incapacit\u00e9 des chercheurs \u00e0 comprendre la position de la PNL. En effet pour cette derni\u00e8re les mots sont des stimuli conditionn\u00e9s qui \u00e9voquent des r\u00e9ponses \u00e0 plusieurs niveaux.<\/p>\n

Rappelons que pour la PNL les patterns ont un statut sp\u00e9cial (Grinder & Bandler, 1980). Ils impliquent le point de vue de l’observateur et des autres participants. Ce sont des s\u00e9quences dynamiques de perceptions et d\u2019actions qui sont identifi\u00e9es par la circulation de l’information sensorielle au cours de la proc\u00e9dure. De ce fait, aucun sch\u00e9ma n’a de formulation unique et statique. Comme les formulations en math\u00e9matiques et en logique symbolique, les sch\u00e9mas commencent par un ensemble d’\u00e9l\u00e9ments communs (VAKOG et sous-modalit\u00e9s). Ces \u00e9l\u00e9ments individuels peuvent varier en termes d\u2019ordre et de valeur, mais le sch\u00e9ma le plus g\u00e9n\u00e9ral de leurs interactions demeure. Encore une fois, Grinder et Bandler am\u00e8nent les pr\u00e9cisions suivantes :<\/p>\n

 \u00abPuisque les sch\u00e9mas doivent \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9s en termes sensoriels, disponibles pour l’utilisateur \u00e0 travers la pratique, un sch\u00e9ma aura des repr\u00e9sentations multiples, chacun \u00e9tant adapt\u00e9 aux diff\u00e9rentes capacit\u00e9s sensorielles de l\u2019utilisateur unique. Remarquons en passant que cette exigence rejette imm\u00e9diatement les \u00e9nonc\u00e9s statistiques concernant les sch\u00e9mas comme \u00e9tant structurants en PNL, puisque les \u00e9nonc\u00e9s statistiques ne sont d\u2019aucun usage pour un utilisateur \u00bb (1980 a, p. 6).<\/p>\n

En fin de compte, Einspruch et Forman font plusieurs recommandations concernant d’autres recherches. Dont le fait que  les chercheurs qui \u00e9tudient la PNL devraient \u00eatre form\u00e9s par des formateurs comp\u00e9tents, pour une dur\u00e9e appropri\u00e9e, et \u00e0 un certain niveau de comp\u00e9tence. Leur CV doit inclure une formation dans la reconnaissance des sch\u00e9mas et une appr\u00e9ciation s\u00e9rieuse des pr\u00e9suppos\u00e9s sous-jacents de la PNL. C\u2019est uniquement avec ce niveau de formation, qu\u2019on aurait pu avoir une bonne base pour \u00e9valuer les applications de la PNL en th\u00e9rapie.<\/p>\n

Dans un bon nombre d\u2019\u00e9tudes examin\u00e9es par Sharpley, ce dernier tentait d’\u00e9tudier le rapport (relation au sens PNL) comme un test courant du type \u00ab papier-crayon \u00bb. Ces auteurs (Einspruch et Forman) sugg\u00e8rent que toutes \u00e9tudes sur le ph\u00e9nom\u00e8ne du rapport doivent \u00eatre faites \u00e0 l’aide de crit\u00e8res objectifs, ax\u00e9s sur le sensoriel. Ils indiquaient \u00e9galement que les proc\u00e9dures test\u00e9es devaient \u00eatre  not\u00e9es de fa\u00e7on individuelle et ensuite combin\u00e9es pour l’analyse statistique. Enfin, ils recommandaient que les \u00e9valuations des proc\u00e9dures th\u00e9rapeutiques bas\u00e9es sur la PNL ou sur  un traitement de comparaison, devaient \u00eatre men\u00e9es uniquement par des th\u00e9rapeutes bien form\u00e9s et ayant d\u00e9montr\u00e9 leur ma\u00eetrise des proc\u00e9dures.<\/p>\n

Sharpley r\u00e9pondit \u00e0 Einspruch et Forman en 1987, dans le Journal of Counseling Psychology. En faisant l’\u00e9cho \u00e0 la critique d\u2019Einspruch et Forman concernant la m\u00e9thodologie utilis\u00e9e dans les \u00e9tudes, il se plaignait ainsi : \u00ab Il y a peu de chose qu’un chercheur puisse faire, toutefois, on ne peut \u00e9valuer une th\u00e9orie qu’en testant sa v\u00e9racit\u00e9 et la force des principes comportementaux d\u00e9tenues par les tenants de cette th\u00e9orie \u00bb (1987, p. 103). Et pourtant c’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 o\u00f9 les \u00e9tudes \u00e9chouent. Puisque les chercheurs n’avaient pas une formation suffisante en PNL, ils ont mal compris la nature du SRP et les CAO en tant que sch\u00e9mas et ont sur\u00e9valu\u00e9 leur importance pour la PNL.<\/p>\n

Puis Sharpley chercha \u00e0 r\u00e9pondre aux critiques d\u2019Einspruch et Forman concernant les \u00e9tudes qui proclament que les cl\u00e9s d’acc\u00e8s oculaires (CAO) et l’illusoire SRP ne fonctionnent que pour les personnes qui sont droiti\u00e8res.  En effet dans son pr\u00e9c\u00e9dent compte rendu, Sharpley (1984) avait affirm\u00e9 que tous les mod\u00e8les ne s’appliquent qu’aux droitiers. En fait, cette mise en garde a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e uniquement pour la r\u00e9partition gauche-droite des CAO  (Bandler et Grinder, 1979). Pour montrer la superficialit\u00e9 de ses lectures, Sharpley d\u00e9signe le diagramme des CAO (l’homoncule PNL) \u00e0 la page 29 de \u00ab Frogs into Princes \u00bb comme s’appliquant uniquement au SRP. Une banale lecture de ce passage, montre pourtant que le graphique (diagramme des CAO) est positionn\u00e9 pour \u00eatre utilis\u00e9 dans le cadre d’un exercice d’identification des CAO dans un sens g\u00e9n\u00e9ral, et non pour l\u2019identification du SRP.<\/p>\n

Deux autres critiques formul\u00e9es par Einspruch et Forman sont \u00e9troitement li\u00e9es. Elles concernent les moyens inappropri\u00e9s d’acc\u00e9der au SRP dans plusieurs \u00e9tudes, et l\u2019absence de r\u00e9elle formation des th\u00e9rapeutes sollicit\u00e9s pour l\u2019\u00e9tude. Comme on l\u2019a not\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, les CAO et SRP sont des sch\u00e9mas. Il ne s\u2019agit pas de r\u00e9ponses simples, comme lever la main droite, mais de r\u00e9ponses relativement complexes qui exigent une certaine subtilit\u00e9 de la part du th\u00e9rapeute qui veut les discerner. Les critiques d’Einspruch et Forman, soulignant la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une formation sur l\u2019identification de ces sch\u00e9mas, autrement que par la seule observation des mouvements oculaires, semble plus que raisonnable.<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir pass\u00e9 en revue et rejet\u00e9 les critiques d’Einspruch et Forman, Sharpley poursuit en montrant que la grande majorit\u00e9 des recherches r\u00e9alis\u00e9es  jusque l\u00e0 n\u2019allaient pas dans le sens de la PNL. En fait, cette observation est juste. Mais surtout, cette observation oublie de mentionner le fait que peu d\u2019\u00e9tude, voire aucune, n\u2019a  suivi les principes ou les pratiques de la PNL<\/a>. La plupart des \u00e9tudes semblent se fonder sur une lecture superficielle des publications disponibles et sur une mauvaise compr\u00e9hension de l’id\u00e9e centrale des sch\u00e9mas comme  nous l’avons expliqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment. Einspruch et Forman, soulignent le fait que les r\u00e9sultats sont en grande partie hors sujet.                                                                                     
Enfin, Sharpley explique que si la PNL a une quelconque utilit\u00e9, sa valeur provient de techniques issues d’autres sources. En termes de technique, il se rapproche finalement de la conclusion de la PNL et de ses fondateurs. En tant que technique essentiellement de mod\u00e9lisation de l\u2019excellence, la PNL ne pr\u00e9tend pas \u00e0 une originalit\u00e9, en dehors de son processus de mod\u00e9lisation et de son aptitude \u00e0 rendre ces processus transf\u00e9rables.<\/p>\n

Pour r\u00e9sumer, Sharpley a une mauvaise compr\u00e9hension de la PNL, tout comme les chercheurs qu’il cite. Si l\u2019un d\u2019entre eux avait eu une compr\u00e9hension plus compl\u00e8te de la PNL, ces recherches auraient pu \u00eatre tr\u00e8s utiles, mais comme elles \u00e9taient bas\u00e9es sur une mauvaise compr\u00e9hension et sur des interpr\u00e9tations erron\u00e9es de la PNL, si tant est qu\u2019elles soient innocentes, leurs conclusions sont sans valeur.<\/p>\n

En 1987, peu de temps apr\u00e8s le deuxi\u00e8me article de Sharpley (1987), Heap (1987) publia son travail,  qui couvrait plus ou moins le m\u00eame sujet et qui faisait les m\u00eames erreurs. Comme Sharpley et ceux qui l\u2019on pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, il aborde le SRP comme principe fondateur de la th\u00e9orie et de la pratique de la PNL. Bien qu’assez approfondie, l\u2019\u00e9tude de Heap n\u2019apporte rien de nouveau et continue \u00e0 examiner une conception erron\u00e9e de la PNL.<\/p>\n

Cette \u00e9tude commence par l’observation d\u2019Harris sur  la recherche en psychologie, qui pr\u00e9sente bien souvent des biais, du fait de sa d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis de conclusions inexactes issues de recherches pr\u00e9c\u00e9dentes immortalis\u00e9es par un milieu de pairs. L\u2019\u00e9tude montre \u00e9galement comment ce genre d’erreur provoque des r\u00e9sultats erron\u00e9s, (Loannides, 2005 ; Simmons, Nelson, et Simonsohn, 2011). Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu comment Sharpley, d\u00e8s 1985, a souffert de cette m\u00eame difficult\u00e9 en prenant au pied de la lettre les fausses affirmations de ses informateurs ; cette tendance a \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9e par Heap.<\/p>\n

35 ans de recherche sur la PNL examin\u00e9s par T. Witkowski<\/h2>\n

Un exemple significatif et plus r\u00e9cent se retrouve dans la tentative relativement objective de Witkowski (2010) d’\u00e9valuer l’\u00e9tat de la PNL en examinant trente-cinq ans de publications. Mais cette approche souffre \u00e9galement d\u2019un probl\u00e8me de \u00ab t\u00e9l\u00e9phone arabe \u00bb intellectuel.<\/p>\n

L’auteur pr\u00e9sente, comme concept central de la PNL, le pr\u00e9suppos\u00e9 que \u00ab la carte n’est pas le territoire \u00bb et que les diff\u00e9rentes perceptions sont formul\u00e9es en termes d’interpr\u00e9tations personnelles des donn\u00e9es sensorielles utilisant les cinq syst\u00e8mes sensoriels de base (VAKOG). Il d\u00e9clare ensuite que, comme ces syst\u00e8mes le sugg\u00e8rent, nous analysons tous la plupart des informations en utilisant un syst\u00e8me repr\u00e9sentatif primaire (SRP). Pour suivre l’exemple des meilleurs th\u00e9rapeutes et travailler efficacement avec les patients, il serait n\u00e9cessaire de calquer (synchroniser) leur SRP et \u00eatre ainsi capable d\u2019utiliser leur carte. (2010, p.4).<\/p>\n

Witkowski affirme alors que non seulement le SRP est central mais qu’un second \u00e9l\u00e9ment th\u00e9orique crucial de la PNL r\u00e9side dans l’observation des signaux oculaires, utilis\u00e9s de prime abord pour acc\u00e9der au SRP dans le but de guider efficacement toutes les autres interventions.<\/p>\n

Selon Witkowki, les cr\u00e9ateurs de la PNL furent particuli\u00e8rement fiers d\u2019avoir d\u00e9couvert que l\u2019acc\u00e8s au syst\u00e8me de repr\u00e9sentation \u00e9tait possible gr\u00e2ce aux soi-disant signaux d\u2019acc\u00e8s que sont les mouvements oculaires. L’observation minutieuse de ces mouvements devait permettre au th\u00e9rapeute sp\u00e9cialis\u00e9 en PNL d’identifier sans \u00e9quivoque le SRP du patient ou de son interlocuteur, et faciliter ainsi l\u2019adaptation (synchronisation) \u00e0 leur SRP. Toutes les autres hypoth\u00e8ses liant le mod\u00e8le PNL \u00e0 l\u2019apparition de troubles mentaux, aux types de th\u00e9rapie et de communication, ont pour sources ces affirmations de base sur le SRP. (2010, p 4-5).<\/p>\n

Il est important de noter que Witkowski a transform\u00e9 le SRP en typologie, une erreur que m\u00eame les premiers porte-paroles de la PNL prenaient soin d\u2019\u00e9viter (Bandler et Grinder, 1975, 1979 ; Lewis et Pucelik, 1980). Einspruch et Forman (1985) caract\u00e9risent cette erreur comme une r\u00e9ification de l’id\u00e9e, rendant inutile et d\u00e9pourvu de sens son travail de recherche.<\/p>\n

\u00c0 partir de ces pr\u00e9suppositions, Witkowski s’engage dans un examen des 315 articles de travaux publi\u00e9s sur la Programmation Neurolinguistique (http:\/\/www.nlp.de\/cgi-bin\/research\/nlp-rdb.cgi<\/a>) et compil\u00e9s pendant 18 ans par un organisme international de chercheurs en PNL. Il fit ce choix afin de s\u2019assurer que ses propres pr\u00e9jug\u00e9s n\u2019affectaient pas le choix des articles, mais aussi parce qu’il pensait que cette base de donn\u00e9es fournirait un panel d\u2019articles plus complet que ceux disponibles sur PsychLit, PsychInfo, MEDLINE ou sur d’autres bases de donn\u00e9es acad\u00e9miques similaires.<\/p>\n

Continuant son analyse qualitative, Witkowski la limita aux \u00e9tudes publi\u00e9es par les revues scientifiques les plus en vue. Il exclut donc tous les articles qui n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s dans la \u00ab Master Journal List of the Institute for Scientific Information in Philadelphia\u00bb. Avec ce filtre, la liste fut r\u00e9duite \u00e0 63 articles, soit 20% de la liste originale.<\/p>\n

Ces 20% restant furent ensuite subdivis\u00e9s en trois groupes d\u2019articles : ceux qui \u00e9valuaient ce que Witkowsk consid\u00e9rait comme les principes de base de la PNL ou les hypoth\u00e8ses issues de ces principes de base, soit 33 articles ; ceux qui \u00e9taient centr\u00e9s sur \u00ab les pol\u00e9miques, les discussions, les \u00e9tudes de cas \u00bb  ou d’autres \u00e9l\u00e9ments inutiles \u00e0 la r\u00e9alisation de son principal objectif de recherche, soit 14 articles ; et enfin les articles qu’il qualifia de hors sujet, soit 16 articles.<\/p>\n

Des 315 articles initiaux, Witkowski n\u2019examina que les seuls 33 de la premi\u00e8re cat\u00e9gorie. Dans cet \u00e9chantillon, il trouva neuf travaux allant dans le sens de ce qu’il pensait \u00eatre les principes fondamentaux de la PNL ou des hypoth\u00e8ses qui en d\u00e9coulent, dix-huit articles ne corroborant pas ces principes fondamentaux et six articles n\u2019allant ni dans un sens ni dans l\u2019autre.<\/p>\n

Mise \u00e0 part le fait que sa compr\u00e9hension des principes fondamentaux de la PNL \u00e9tait erron\u00e9e, la m\u00e9thodologie de Witkowski, qui consistait \u00e0 passer en revue les publications disponibles, est plut\u00f4t exemplaire; mais du fait de sa mauvaise compr\u00e9hension des principes fondamentaux de la PNL, son travail est  invalid\u00e9. Il \u00e9nonce par souci d\u2019\u00e9quit\u00e9 des crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation,  il cite une source qui peut \u00eatre per\u00e7ue comme favorable \u00e0 la PNL (la base de donn\u00e9es de recherches sur la PNL), il \u00e9value les revues dans lesquels les articles ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s en fonction de leur int\u00e9grit\u00e9 acad\u00e9mique, puis il \u00e9value les articles restant sur leur degr\u00e9 de pertinence par rapport \u00e0 ses crit\u00e8res de recherche.<\/p>\n

A un niveau qualitatif, trois des travaux allant dans le sens de la PNL ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme m\u00e9thodologiquement acceptables ; les \u00e9tudes de Kinsbourne (1974) sur les mouvements oculaires et la lat\u00e9ralisation c\u00e9r\u00e9brale, les recherches de Yapko (1981) sur le SRP et sa relation avec la profondeur hypnotique, et l\u2019\u00e9tude de Dooley et Farmer (1988) sur les diff\u00e9rences de mouvements oculaires entre des sujets aphasiques ou normaux. Les \u00e9tudes restantes furent consid\u00e9r\u00e9es avec raison comme peu pertinentes, du fait de leur provenance, c\u2019est-\u00e0-dire  des r\u00e9sultats g\u00e9n\u00e9raux issus de formations intensives de 21 jours en PNL ; et\/ou du fait de l\u2019absence d\u2019\u00e9tudes contr\u00f4l\u00e9es.<\/p>\n

Witkowski passa syst\u00e9matiquement en revue les dix-huit articles qui rapportaient des r\u00e9sultats n\u2019allant pas dans le sens de la PNL. Il commen\u00e7a par les \u00e9tudes de Thomason, Arbuckle et Cady (1980), Farmer, Rooney et Cunningham (1985), Poffel et Cross (1985) et Burke et autres (2003), des \u00e9tudes qui toutes ont cherch\u00e9 une corr\u00e9lation entre les mouvements oculaires et les soit disant acc\u00e8s sensoriel. Witkowski signale que toutes les \u00e9tudes apportent des r\u00e9sultats n\u00e9gatifs de fa\u00e7on non \u00e9quivoque (p 13).<\/p>\n

Un examen montre que la plupart des articles prennent pour hypoth\u00e8se de d\u00e9part que les instructions externes ou les t\u00e2ches sp\u00e9cifiques con\u00e7ues pour l\u2019\u00e9tude, sont de nature \u00e0 produire in\u00e9vitablement les effets observ\u00e9s par la PNL. En m\u00e9connaissant l\u2019id\u00e9e que les CAO de la PNL, tels qu\u2019ils sont d\u00e9crits dans les publications sur la PNL, sont g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9crits comme l\u2019expression d’une gestalt de communications plus large. Puisque ces r\u00e9sultats n\u00e9gatifs ne refl\u00e8tent pas le contexte dans lequel la PNL pr\u00e9voit leur survenue, les conclusions sont pour le moins douteuses. De plus, comme personne n’a jamais pr\u00e9tendu que les CAO \u00e9taient fondamentaux pour la PNL, l\u2019impact de la recherche sur ces observations est de l\u2019ordre de l\u2019incertain.<\/p>\n

Un tournant int\u00e9ressant, qui r\u00e9sulte de cette premi\u00e8re s\u00e9rie d\u2019analyses, est l’observation de Burke et coll. (2003). Une observation qui ne porte pas sur la position r\u00e9elle de la PNL. Si Burke et Coll ne trouvent aucune preuve concernant l\u2019existence du SRP, ils montrent qu\u2019il existe des preuves que les signaux d\u2019acc\u00e8s oculaires changent en fonction du sujet. Deux autres \u00e9tudes (Gumm, Walker et Day, 1982 ; Coe et Scharcoff, 1985), con\u00e7ues pour examiner la validit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e du SRP n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 confirmer son existence. Witkowski conclut encore de fa\u00e7on erron\u00e9e que ces \u00e9tudes ne soutiennent pas la \u00ab th\u00e9orie \u00bb de la PNL.<\/p>\n

Passant \u00e0 des recherches plus complexes, Witkowski pr\u00e9sente les r\u00e9sultats de Fromme et Daniell (1984), d\u2019Elich, Thompson et Miller (1985) et de Graunke et Roberts (1985).<\/p>\n

Fromme et Daniell (1984) ont con\u00e7u une s\u00e9rie de t\u00e2ches destin\u00e9es \u00e0 \u00e9valuer le SRP. Mais comme ces t\u00e2ches sont pleines de contradictions linguistiques, les r\u00e9sultats qu\u2019ils produisent sont aussi pr\u00e9visibles que la na\u00efvet\u00e9 de leurs m\u00e9thodes. Dans une s\u00e9rie d’exp\u00e9riences qui d\u00e9pendaient \u00e9troitement de processus visuels d’information, ils ont d\u00e9couvert qu’aucune de leurs pr\u00e9dictions ne se sont av\u00e9r\u00e9es justes. Malgr\u00e9 l\u2019intention des chercheurs d\u2019\u00e9valuer les diff\u00e9rents syst\u00e8mes de repr\u00e9sentation, on observe d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale qu\u2019ils r\u00e9ussissent \u00e0 r\u00e9duire bien involontairement chaque t\u00e2che \u00e0 une t\u00e2che visuelle. Leur conclusion sur la non existence du SRP n\u2019est donc pas surprenante. Et comme cette notion de SRP \u00e9tait suppos\u00e9e \u00eatre fondamentale pour la PNL, ils ont \u00e9galement rejet\u00e9 la PNL.  <\/p>\n

En passant en revue leurs r\u00e9sultats, il est \u00e9vident une fois de plus, que la th\u00e9orie examin\u00e9e \u00e9tait fausse : la PNL ne postule aucunement que le SRP soit un principe fondamental. Si l’on examine les t\u00e2ches exp\u00e9rimentales, il appara\u00eet qu’elles se fondent toutes sur un exercice de visualisation tr\u00e8s complexe. Dans chaque sous-ensemble de cette t\u00e2che, on peut s’attendre raisonnablement \u00e0 ce que la repr\u00e9sentation sensorielle dominante soit visuelle, malgr\u00e9 les efforts des auteurs \u00e0 \u00e9voquer d’autres modalit\u00e9s.<\/p>\n

Dans l’exp\u00e9rience suivante, les auteurs ont soit disant d\u00e9termin\u00e9 un SRP pour chaque sujet et, en se basant sur ces d\u00e9couvertes, ils ont soumis les sujets \u00e0 deux tests. Le premier test consistait \u00e0 d\u00e9terminer si les sujets \u00ab Visualiseurs rapides \u00bb communiquaient l’information visuelle de mani\u00e8re plus efficace que les sujets \u00ab Visualiseurs lents \u00bb (ce qui f\u00fbt le cas). Le deuxi\u00e8me test v\u00e9rifiait si les sujets choisissaient des expressions verbales align\u00e9es avec leur pr\u00e9tendu SRP (ce qui ne f\u00fbt pas le cas). Une critique m\u00e9thodologique est pr\u00e9sent\u00e9e dans la revue de Gray, Liotta, Wake & Cheal (2012).<\/p>\n

Puis Witkowski se tourne vers les travaux d\u2019Elich, Thompson et Miller (1985). L’\u00e9tude d\u2019Elich est pr\u00e9sent\u00e9e par Witkowski comme une \u00e9valuation de l’hypoth\u00e8se que les mouvements oculaires et les pr\u00e9dicats parl\u00e9s pouvaient refl\u00e9ter la modalit\u00e9 sensorielle de l\u2019imagerie (mentale). Un examen de l’article (Elich et autres, 1985) montre en fait que le but de l’\u00e9valuation \u00e9tait de tester l’hypoth\u00e8se du SRP. Les auteurs ont cherch\u00e9 \u00e0 d\u00e9terminer le SRP en recherchant une correspondance entre les mouvements oculaires et les pr\u00e9dicats. Ils ont fait appel \u00e0 des examinateurs entra\u00een\u00e9s (mais peut-\u00eatre mal form\u00e9s) pour \u00e9valuer des enregistrements des mouvements oculaires et des \u00e9valuations standardis\u00e9es des modalit\u00e9s sensorielles verbales de l’exp\u00e9rience. L’exp\u00e9rience semble \u00eatre bien con\u00e7ue en d\u00e9pit de quelques s\u00e9rieuses questions conceptuelles et proc\u00e9durales (l’odorat est identifi\u00e9 comme un sens kinesth\u00e9sique et bien que les examinateurs aient \u00e9t\u00e9 form\u00e9s \u00e0 l\u2019identification des CAO, peu d’informations sont disponibles sur la fa\u00e7on dont ils ont \u00e9t\u00e9 form\u00e9s). Les auteurs reconnaissent que l\u2019utilisation du mot \u00ab imagerie \u00bb tout au long  de l\u2019\u00e9tude a pu polariser les r\u00e9sultats vers une modalit\u00e9 visuelle et que la difficult\u00e9 de diff\u00e9renciation entre la fixation oculaire conversationnelle et celle connotant une CAO rendait la notation probl\u00e9matique. Ils n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 confirmer, l’un comme l’autre, les relations entre les mouvements oculaires et les pr\u00e9dicats, et ont de plus constat\u00e9 qu’une telle relation ne permettait pas d\u2019identifier s\u00e9rieusement un SRP. M\u00eame si l’\u00e9tude ne confirme pas l\u2019hypoth\u00e8se de l\u2019\u00e9valuation fiable d\u2019un SRP par la relation entre mouvements oculaires et pr\u00e9dicats (comme elle aurait d\u00fb), la conclusion faite par les auteurs est surprenante car beaucoup plus en lien avec la position r\u00e9elle de la PNL qu\u2019avec celle des critiques scientifiques :<\/p>\n

Une grande partie du probl\u00e8me vient du concept de SRP. Il ressort clairement des recherches effectu\u00e9es au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es que le concept de SRP est aussi glissant et \u00e9vasif qu\u2019un cochon graiss\u00e9 dans une foire de campagne. Dorn, Brunson et Atwater (1983) et Sharpley (1984) ont conclu que (a) il n\u2019existe pas de m\u00e9thode fiable pour l’\u00e9valuation d\u2019un SRP, (b) un SRP peut changer au fil du temps, (c) il n’est m\u00eame pas certain qu\u2019un SRP puisse exister, et (d) que si un SRP existe vraiment il se peut qu\u2019il refl\u00e8te simplement le style de langage actuel, et nous pourrions ajouter que le SRP peut \u00eatre fortement influenc\u00e9 par le langage (1985, p. 624-5).<\/p>\n

Witkwoski examine alors l\u2019\u00e9tude de Graunke et Roberts (1985) sur le SRP et semble en d\u00e9former les r\u00e9sultats de mani\u00e8re significative. Graunke et Roberts se sont attel\u00e9s \u00e0 l\u2019examen de la variabilit\u00e9 des modalit\u00e9s sensorielles en fonction du contexte. S\u2019ils ont rejet\u00e9 le SRP, leur attention s\u2019est focalis\u00e9e sur quelque chose qui est plus coh\u00e9rent avec la position r\u00e9elle de la PNL selon laquelle l’utilisation des modalit\u00e9s sensorielles change avec le contexte. Selon les propos Graunke et Roberts :<\/p>\n

Le but principal de cette \u00e9tude \u00e9tait d’examiner l’impact de diverses instructions visuelles sur l’utilisation individuelle des pr\u00e9dicats sensoriels. Le but sp\u00e9cifique \u00e9tait d’examiner si les femmes volontaires changeaient de mani\u00e8re significative l\u2019utilisation de leurs pr\u00e9dicats sensoriels au cours de t\u00e2ches d\u2019imagination. Les r\u00e9sultats de cette \u00e9tude indiquaient que la plupart des sujets \u00e9taient de type auditif pendant les t\u00e2ches de repr\u00e9sentations auditives et de type kinesth\u00e9sique lors des t\u00e2ches de repr\u00e9sentations kinesth\u00e9siques. Ainsi, les participants \u00e0 cette \u00e9tude pouvaient changer leur utilisation des pr\u00e9dicats sensoriels selon le contexte situationnel ou les exigences requises par les t\u00e2ches demand\u00e9es. (1985, p. 529)<\/p>\n

Pour finir, Witkowski se retourne vers plusieurs revues de la litt\u00e9rature. Il cite les deux revues de Sharpley (1984, 1987) et la r\u00e9ponse d’Einspruch et Forman (1985) \u00e0 Sharpley. Nous avons d\u00e9j\u00e0 examin\u00e9 les travaux de Sharpley en long et en large et nous en avons d\u00e9duit que ces \u00e9tudes \u00e9taient mal renseign\u00e9es et reposaient sur des pr\u00e9suppositions qui n’existent pas en PNL.  <\/p>\n

Pour r\u00e9sumer, les recherches s\u00e9rieuses et publi\u00e9es sur la validit\u00e9 de la PNL<\/a> semblent caract\u00e9ris\u00e9es par une s\u00e9rie de mauvaises compr\u00e9hensions datant des d\u00e9buts de la PNL, et par les interpr\u00e9tations initiales erron\u00e9es des auteurs (cit\u00e9s plus hauts). Les revues publi\u00e9es sur la PNL se positionnent majoritairement contre celle-ci, mais pour de mauvaises raisons, car les travaux cit\u00e9s n\u2019ont jamais \u00e9valu\u00e9 la PNL en elle-m\u00eame, restant fig\u00e9s sur leur propre repr\u00e9sentation de la PNL. Tel que Witowski argumente avec habilit\u00e9: \u00ab Argumenta ponderantur, non numerantur – la force des arguments tient \u00e0 leur poids, non \u00e0 leur nombre \u00bb (p.12). On pourrait sugg\u00e9rer que les arguments devraient \u00eatre pes\u00e9s, et non compt\u00e9s.<\/p>\n

De l\u2019utilit\u00e9 de v\u00e9rifier les pr\u00e9suppos\u00e9s en recherche scientifique<\/h2>\n

Cet article a cherch\u00e9 \u00e0 passer en revue les graves critiques scientifiques port\u00e9es \u00e0 l\u2019encontre de la PNL. Les \u00e9tudes les plus cit\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 entach\u00e9es d’une r\u00e9p\u00e9tition d\u2019erreurs d\u2019interpr\u00e9tations des faits. La premi\u00e8re des erreurs se trouve dans l\u2019hypoth\u00e8se concernant les principes de base de la PNL. La plupart des \u00e9tudes furent bas\u00e9es sur l\u2019id\u00e9e que la PNL reposait sur la validit\u00e9 du SRP \u2013 consid\u00e9r\u00e9 comme une construction fondamentale du champ de la PNL \u2013 et son \u00e9valuation \u00e0 partir des CAO et des pr\u00e9dicats conversationnels. Ces interpr\u00e9tations qui \u00e9taient fausses \u00e0 l\u2019\u00e9poque des premi\u00e8res recherches, le restent aujourd\u2019hui. Ces publications ont donn\u00e9 lieu \u00e0 une accumulation de d\u00e9couvertes erron\u00e9es concernant la validit\u00e9 th\u00e9orique de la PNL. La deuxi\u00e8me erreur semble \u00eatre une confiance exag\u00e9r\u00e9e envers les r\u00e9sultats des premiers travaux sur la PNL, et le pr\u00e9suppos\u00e9 que ces recherches avaient \u00e9valu\u00e9 les r\u00e9elles revendications de la PNL. Un grand nombre de ces \u00e9tudes n\u2019ont pas investigu\u00e9 la PNL avec le recul n\u00e9cessaire pour comprendre ce qui lui \u00e9tait ou n\u2019\u00e9tait pas central, tandis que d\u2019autres \u00e9tudes se sont simplement bas\u00e9es sur les conclusions des chercheurs pr\u00e9c\u00e9dents. Ces probl\u00e8mes auraient pu \u00eatre pr\u00e9venus par une formation appropri\u00e9e \u00e0 la PNL, ou si les auteurs avaient v\u00e9rifi\u00e9 leurs compr\u00e9hensions du champ de la PNL avec ses initiateurs (Grinder et Bandler) ou avec ses principaux interpr\u00e8tes. Une troisi\u00e8me erreur, due en particulier \u00e0 Witkowski, est le pr\u00e9suppos\u00e9 que des journaux r\u00e9put\u00e9s constituent toujours une source d\u2019informations valables. Dans le cas de la PNL, des \u00e9diteurs fiables et respect\u00e9s ont autoris\u00e9 des travaux comportant une m\u00e9thodologie correcte mais bas\u00e9 sur des principes erron\u00e9s du domaine \u00e9tudi\u00e9. La m\u00e9thode scientifique a certes une grande valeur, mais seulement lorsqu\u2019elle repose sur une repr\u00e9sentation correcte des principes qu’elle \u00e9tudie.
Cet article sugg\u00e8re que des journaux responsables pourraient instituer une politique \u00e9ditoriale qui ferait appel au recrutement d\u2019experts des domaines en question, en pr\u00eatant une attention particuli\u00e8re \u00e0 l\u2019obtention de critiques qualifi\u00e9es dans les domaines consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9mergents ou en dehors de la culture ambiante.
Chaque chercheur a la responsabilit\u00e9 de v\u00e9rifier, pour tous les travaux de recherche qu\u2019il cite, la validit\u00e9 de ses pr\u00e9suppositions et de ses d\u00e9couvertes. Comme nous l\u2019avons montr\u00e9 dans cet article, cette v\u00e9rification a fait cruellement d\u00e9faut dans toutes les recherches cit\u00e9es : personne n\u2019a v\u00e9rifi\u00e9, \u00e0 partir  d\u2019une source bien inform\u00e9e, que leurs pr\u00e9suppositions \u00e9taient valides. Ce d\u00e9faut se retrouve cependant dans de nombreuses \u00e9tudes. Comme l\u2019indiquent Anderson et Devries (2005), 12,8% des chercheurs interview\u00e9s ont reconnu avoir utilis\u00e9 des interpr\u00e9tations contestables des donn\u00e9es.<\/p>\n

Traduction<\/strong> : Pierre Sarazin et Jean Luc Monsemp\u00e8s<\/p>\n

\"Richard-Gray-NLP\"<\/strong>Sources : \u00a0\u00bb <\/strong>35 Years Revisited: Conceptual Errors in Scientific Inquiry, a Case Study<\/a>\u00a0\u00bb Richard M. Gray, School of Criminal Justice and Legal Studies, Fairleigh Dickinson University.
<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences
<\/strong>Altman, L. (2006). For Science Gatekeepers, a Credibility Gap. The New York Times. New York, The New York Times Corporation.
Andreas, C. & Andreas, S. (1989) Heart of the Mind. Moab, UT: Real People Press.
Andreas, S. & Andreas, C. (1987) Change Your Mind\u2014and Keep the Change. Moab, UT: Real People Press.
Andreas, S. & Faulkner, C. (1994) NLP: The New Technology of Achievement. New York: Morrow.
Bandler, R. & Grinder, J. (1975a) The Structure of Magic I. Cupertino, CA: Science and Behavior Books.
Bandler, R. & Grinder, J. (1979) Frogs into Princes. Moab, UT: Real People Press.
Bodenhamer, B.G. & Hall, L.M. (2001) The Users Manual for the Brain. Carmarthen: Crown House.
Bradbury, A. C. (2011a) All Roads Lead to Sharpley \u2013 Part 1 (The First Journey to the Emerald City). Available online: http:\/\/www.bradburyac.mistral.co.uk\/sharpley1.html.<\/a>
Bradbury, A. C. (2011b) All Roads Lead to Sharpley \u2013 Part 2 (Second Journey to the Emerald City).Available online: http:\/\/www.bradburyac.mistral.co.uk\/sharpley2.html.<\/a>
Burke, D. T., Meleger, A., Schneider, J. C., Snyder, J., Dorvlo, A. S., & Al-Adawi, S. (2003). Eye-movements and ongoing task processing. Perceptual and Motor Skills, 96, 1330- 1338.
Coe, W. C. and Scharcoff, J. A. (1985) An empirical evaluation of the neurolinguistic programming model. International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 33(4): 310\u201318.
Dilts, R. B., Grinder, J., Bandler, R. & DeLozier, J. (1980) Neuro-Linguistic Programming: Volume I. The Structure of Subjective Experience. Cupertino, CA: Meta Publications.
Dooley, K. O. & Farmer, A. (1988) Comparison for aphasic and control subjects of eye movements hypothesized in neurolinguistic programming. Perceptual and Motor Skills, 67(1): 233\u20134.
Einspruch, E. L. & Forman, B. D. (1985) Observations Concerning Research Literature on Neuro-Linguistic Programming. Journal of Counseling Psychology, 32(4): 589\u201396.
Elich, M., Thompson, R. W. et al. (1985) Mental imagery as revealed by eye movements and spoken predicates: A test of neurolinguistic programming. Journal of Counseling Psychology, 32(4): 622\u20135.
Fromme, D. K. & Daniell, J. (1984) Neurolinguistic programming examined: Imagery, sensory mode and communication. Journal of Counseling Psychology, 31(3): 387\u201390.
Graunke, B. & Roberts, T. K. (1985) Neurolinguistic programming: The impact of imagery tasks on sensory predicate usage. Journal of Counseling Psychology, 32(4): 525\u201330.
Gray, R., Liotta, R., Wake, L. & Cheal, J. (2012). Research and the History of Methodological Flaws. In Lisa Wake, Richard Gray & Frank Bourke (Eds.), The Clinical Efficacy of NLP: A critical appraisal (194-216). London, Routledge.
Gray, R., Wake, L., Andreas, S. & Bolsted, R. (2012). Indirect Research into the Applications of NLP. In Lisa Wake, Richard Gray & Frank Bourke (Eds.), The Clinical Efficacy of NLP: A critical appraisal (153-193). London, Routledge.
Grinder, J. & Bandler, R. (1976) The Structure of Magic II. Cupertino, CA: Science and Behavior Books.
Grinder, J. & Bandler, R. (1980) Forward. In Robert Dilts, John Grinder, Richard Bandler, and Judith DeLozier. (1980) Neuro-linguistic Programming: Volume I. The Structure of Subjective Experience. Cupertino, CA: Meta Publications.
Gumm, W. B., Walker, M. K. et al. (1982) Neurolinguistic programming: Method or myth?Journal of Counseling Psychology, 29(3): 327\u201330.
Hall, L. M. (2010). Meta reflections 2010: The history of NLP. Neurons\u2013The International egroup of Neuro-Semantics.
Harris, B. (1979) Whatever Happened to Little Albert? American Psychologist, 34: 151\u201360.
Haser, V. (2002). \u201cReview of \u2018The Whorf Theory Complex. A critical reconstruction\u2019.\u201d Cognitive Linguistics 13(2): 187-194.
Heap, M. (1988) Neurolinguistic programming: An interim verdict. In M. Heap (ed.), Hypnosis: Current Clinical, Experimental and Forensic Practices. London: Croom Helm, pp. 268\u201380.
Ioannidis, J. P. A. (2005). \u201cWhy Most Published Research Findings Are False.\u201d PLoS Med 2(8): e124.
Kinsbourne, M. (1974) Direction of gaze and distribution of cerebral thought processes. Neuropsychologia, 12(2): 279\u201381.
Lewis, B. & Pucelik, F. (1990) Magic of NLP Demystified. Portland, OR: Metamorphous Press.
Linder-Pelz, S. & L. M. Hall (2007). \u201cThe theoretical roots of NLP-based coaching.\u201d The Coaching Psychologist, 3(1): 12-17.
Martinson, B. C., M. S. Anderson, et al. (2005). \u201cScientists behaving badly.\u201d Nature 435: 737-738.
Poffel, S. A. & H. J. Cross (1985) Neurolinguistic programming: A test of the eye movement hypothesis. Perceptual and Motor Skills, 61(3, Pt 2).
Sharpley, C. (1984) Predicate matching in NLP: A review of research on the preferred representational system. Journal of Counseling Psychology, 31(2): 238\u201348.
Sharpley, C. F. (1987) Research findings on neurolinguistic programming: Nonsupportive data or an untestable theory? Journal of Counseling Psychology, 34(1): 103\u20137.
Simmons, J. P., L. D. Nelson, et al. (2011). \u201cFalse-Positive Psychology.\u201d Psychological Science,22(11): 1359-1366.
Thomason, T. C., Arbuckle, T. et al. (1980) Test of the eye-movement hypothesis of neurolinguistic programming. Perceptual and Motor Skills, 51(1).
Wake, L. (2008) Neurolinguistic Psychotherapy: A Postmodern Approach. London: Routledge.
Wiseman. R., Watt, C., ten Brinke, L., Porter, S., Couper S-L., et al. (2012). The eyes don\u2019t have it: Lie detection and Neuro-Linguistic Programming. PLoS ONE, 7(7): e40259. doi:10.1371\/journal.pone.0040259
Witkowski, T. (2010) Thirty-five years of research on Neuro-Linguistic Programming. NLP research data base. State of the art or pseudoscientific decoration? Polish Psychological Bulletin, 41(2): 58\u201366.
Yapko, M. D. (1981). The effect of matching primary representational system predicates on hypnotic relaxation. American Journal of Clinical Hypnosis, 23, 169-175.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le site NLP WIKI pr\u00e9sente un article de Richard M. GRAY, intitul\u00e9 \u00ab les erreurs conceptuelles dans la recherche scientifique \u00bb. Ce texte se rapporte aux biais m\u00e9thodologiques qui ont<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5598,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[317],"tags":[],"class_list":["post-5600","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pnl"],"yoast_head":"\nUne revue de 35 ans de recherches sur la PNL - Institut Rep\u00e8re<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Une revue de 35 ans de recherches sur la PNL - Institut Rep\u00e8re\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Une revue de 35 ans de recherches sur la PNL - Institut Rep\u00e8re\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Une revue de 35 ans de recherches sur la PNL - Institut Rep\u00e8re\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Institut Rep\u00e8re\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/Institut.Repere\/\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2014-04-26T16:37:41+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"http:\/\/institut-repere.com\/info\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/Research-NLP.jpg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@Institut_Repere\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@Institut_Repere\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/#organization\",\"name\":\"Institut Rep\\u00e8re\",\"url\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/\",\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/Institut.Repere\/\",\"https:\/\/www.linkedin.com\/school\/institut-repere\/\",\"https:\/\/www.youtube.com\/channel\/UCqAs9q6Hx9gX5WkYql7tquA\",\"https:\/\/twitter.com\/Institut_Repere\"],\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/#logo\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"url\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-content\/uploads\/2020\/07\/LOGO_INSTITUT_REPERE_VEC.png\",\"width\":925,\"height\":339,\"caption\":\"Institut Rep\\u00e8re\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/#logo\"}},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/\",\"name\":\"Institut Rep\\u00e8re\",\"description\":\"\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/?s={search_term_string}\",\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/#primaryimage\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"url\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/time-lapse.jpg\",\"width\":750,\"height\":320,\"caption\":\"time lapse\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/#webpage\",\"url\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/\",\"name\":\"Une revue de 35 ans de recherches sur la PNL - Institut Rep\\u00e8re\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/#primaryimage\"},\"datePublished\":\"2014-04-26T16:37:41+00:00\",\"dateModified\":\"2014-04-26T16:37:41+00:00\",\"description\":\"Une revue de 35 ans de recherches sur la PNL - Institut Rep\\u00e8re\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/\"]}]},{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/#webpage\"},\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/#\/schema\/person\/cdb3f2ed9b80d4f4bc357864ea52c370\"},\"headline\":\"Une revue de 35 ans de recherches sur la PNL\",\"datePublished\":\"2014-04-26T16:37:41+00:00\",\"dateModified\":\"2014-04-26T16:37:41+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/#webpage\"},\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/#primaryimage\"},\"articleSection\":\"Programmation Neuro-linguistique\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/une-revue-de-35-ans-de-recherches-sur-la-pnl\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/#\/schema\/person\/cdb3f2ed9b80d4f4bc357864ea52c370\",\"name\":\"Institut Rep\\u00e8re\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/#personlogo\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"url\":\"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/Logo-IR-150x150.png\",\"caption\":\"Institut Rep\\u00e8re\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5600\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5598"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.institut-repere.com\/info\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}